установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Давыдова Яна Владимировича (далее – арбитражный управляющий) к административной
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Ал-Ром» (далее – Общество) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного
установил: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анастасия?Ростов» (далее – общество) к административной ответственности
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2019 иск удовлетворен в заявленном размере. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2020 отменил решение от 30.08.2019, рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и взыскал 86 186 рублей 44
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.02.2020 на
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – земельного участка общей площадью 1389 кв.м. и расположенных на нём жилого дома общей
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2019 с товарищества в пользу предприятия взыскано 26 000 руб. задолженности, 143 685 руб. 36 коп. платы за пользование денежными средствами, 139 230 руб. неустойки; производство по делу в части взыскания 5 994 руб. 63 коп.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Соловьевой Н.В. о взыскании 631 729 руб. 35 коп. основного долга за потребленную в период с 09.10.2018 по 31.01.2019 тепловую энергию.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, предприниматель привлечена к
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2007 иск удовлетворен. Управление делами Президента Российской Федерации обжаловало решение от 13.02.2007 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания за предпринимателем права
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Импульс Технопарк» (далее – общество) о взыскании 25 825, 62 долларов США законной неустойки и 3 693 318,26 руб. убытков в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) обратилась с заявлением об аннулировании лицензии от 12.09.2016 № 78-000443 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Обществу.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «ИнвестСтрой» (далее – Компания) о взыскании 11 118 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование в
установила: предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим обозначенные выше требования. До рассмотрения дела по существу управлением и обществом поданы ходатайства о направлении указанного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2018 с общества «Среда» в пользу общества «Энергетика и Связь Строительства» взыскано 525 000 руб. неосновательного обогащения, 50 619 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСНЕФТЕГАЗ ‑ РАМЕНЬ» Мехтиевой
