у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 183-185, лит. А, пом. 449-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (далее – ООО «Проф-Ком») и ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся учредителем и единственным участником ООО «Проф-Ком», обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение», адрес: 187113, <...> зд. 38, к. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюшка»,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист», адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
у с т а н о в и л: финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора по Самарской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАММА-Плюс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист», адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан признал общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Тойс» (далее – ООО «Сити Тойс», должник) несостоятельным
у с т а н о в и л: решением Арбитражный суд Тверской области от 01.07.2016 по делу № А66-334/2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоком», адрес: 171080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автоком», Общество) признано несостоятельным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – инспекция) от 25.09.2020 о государственной
