у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оспоренное решение пенсионного фонда
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее – общество «Аэлита») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Таша» (далее – общество «Таша») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефть»
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск департамента удовлетворен. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО1.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» (далее – общество, лизингодатель) 3 633 849 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в размере сальдо встречных обязательств по договору от 29.04.2013 № 278 внутреннего
установил: вне рамок дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее – общество) на сумму 1 344 362 рубля 45 копеек,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 с ходатайством о его отстранении.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в адрес Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) за период с 01.07.2016 по
