установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 219 427 рублей 16 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Город Пермь» (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, прикрывающих досрочный возврат банком публичному акционерному обществу «Казаньоргсинтез»
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом Кручинина М.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2016 транспортного средства INFINITI QX56, гос.номер А657СК777, 2011 г.в., VIN JNIJAN262U0001108, ПТС
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты ФИО1 дивидендов: в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 рублей; в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Уфимский лесотехнический техникум» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Атава» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее – Администрация) об обязании продлить договор аренды земельного участка площадью 848 кв.м с кадастровым
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Определением от 24.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 (далее – супруга и сын должника) обратились в суд с заявлением о признании договора займа от 23.04.2012 (далее – сделка), заключенного между должником и ФИО5, недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал управление заключить с обществом договор купли- продажи указанного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявление предпринимателя
