установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика (арендодателя) в рамках договора аренды от 08.03.2014
установил: индивидуальный предприниматель Сиротин Олег Владимирович (г. Владивосток, далее – предприниматель Сиротин О.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шешневу Сергею Викторовичу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее - общество «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК - Волга» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Второй
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее - общество «Белизна») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями, выделенными в отдельное производство и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Зубарева Раиса Ивановна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований Зубаревой Р.И., включенных в состав первой и второй очереди
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, цена объекта
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, прекращено производство по настоящему делу о банкротстве должника.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу о признании должника
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «ДВ-АРС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем от 25.03.2016 № СР ДВАРС 25/03/16, рассчитанной за период с 23.10.2016 по 13.06.2018,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бинэл.ру» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», обществ с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал» и «Мидлайн»;
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленное требование удовлетворено, приказ инспекции от 16.08.2018 № 1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области
установил: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ от 26.09.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – должник) в пользу общества «ИГСК элемент» 386 000 рублей задолженности по договору подряда от 25.08.2017 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» (далее – общество «Вапер Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
