установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Суздальцева И.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в подготовке заключения о достаточности имущества должника для
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – Торговый
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему подлинники ряда документов согласно поименованному в заявлении перечню.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 удовлетворены требования администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «Финансконсалт» о расторжении инвестиционного контракта.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 мая 2010 г. она передала ответчику 1 650 000 рублей в счёт платежа за покупку земельного участка по адресу: <...> область,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.11.2018.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО2) Азата Маратовича (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными действий
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Старт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к негосударственному образовательному учреждению «Старт» (далее – Учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсными кредиторами и утверждении предложений № 3/ИРК, № 4/ТВР, № 5/КРС, № 6/НВГ, № 7/ОМСК, № 8/ПРМ и № 9/ВЛД о порядке, сроках, условиях и начальной цене
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, производство по делу в части взыскания 48 774 руб. 75 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и возмещении с Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения и
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
