установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2017 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы в целях определения размера задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Суда
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – Управляющая компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – Общество) о взыскании 470 745 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по
установил: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 по делу № 08‑28/А315‑15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской
установил: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 по делу № 4‑14.3‑987/00‑08‑15 Федеральной антимонопольной службы (далее –
установил: закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» и закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», об обязании
установила: дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее – должник), кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания РПК» (далее – общество «Рыбопромышленная компания РПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее – таможенный орган) от 10.03.2015
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании 335 549 руб. 87 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с сентября по ноябрь 2014 года.
установил: решением Арбитражного Самарской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано; распределены расходы по
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в привлечении общества к административной ответственности отказано; изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Брансвик
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015, исковое требование удовлетворено.
