установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балабан И.В., как лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Аврора Меди»,
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2021 и суда округа от 18.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «ВИМАР ОФФШОР» в пользу общества «БАЛТДРАГА ИТ» взыскано 136 807 350 руб. задолженности, 1
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.12.2021 и суда округа от 21.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 22.02.2021 иск удовлетворен частично, с общества «СПДМ» в пользу общества «Мегаполис» взыскано Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.03.2022, решение суда от 22.02.2021 изменено,
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2021 и суда округа от 17.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества Хака Москва в пользу общества «Соудал Инвестментс» взыскано 77 941 875 руб. 14 коп. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 05.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Фармасинтез-Норд» в пользу общества «ТехноИнвестПсков» взыскано 22 823 390 руб. 02 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2021 и суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 и суда округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 25.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.10.2021 и суда округа от 25.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2021 и суда округа от 24.12.2021, иск удовлетворен.
установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением (административным исковым заявлением) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «РНЦ «Прикладная химия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Вымпел – коммуникации», адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации», ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Невский мазут», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Невский мазут», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом Жигулевск» (далее – ООО УК «Уютный дом Жигулевск», ответчик) о взыскании 52
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 47, пом. 1, ОГРН 1127847397292, ИНН 7813540260 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Анком», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.119Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Анком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – Общество) задолженности по договору аренды от
у с т а н о в и л: акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Морагент», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д.6, лит. М, пом. 21, 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Морагент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
УСТАНОВИЛ: ССА, АЕЕ обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к СВЕ об изменении условий договора о разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер СЕА. Завещание не удостоверялось, в связи с чем наследование происходило в
