установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.05.2018 и суда округа от 05.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания,
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 24.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2018 и суда округа от 18.07.2018, в иске отказано.
установил: судом первой инстанции выдан судебный приказ от 01.02.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Керами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 № 31.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество) о взыскании 2 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 160 000 руб. морального вреда, судебных расходов и об обязании
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к компании о взыскании 215 881 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 12.03.2013 № 8675 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением суда округа от 26.07.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 2 257 500 руб. убытков, 406 350 руб. пени, 30 208 руб. расходов по экспертизе,
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 321 101 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за
установил: при повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 020 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017, с общества «СЭД» в пользу общества «Ренна-Холдинг» взыскано 67 752 570 руб. 12 коп.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 14.07.2018 в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением суда округа от 29.01.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 531 899 руб. основного долга и 305 917 руб. 02 коп. процентов, распределены
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением суда округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО «ПК Сортировка»), обществу с ограниченной ответственностью «Акст» (далее – ООО «Акст»), ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 361 о привлечении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащими исполнению
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 № 33?00087 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные требования обществ удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга (далее –
установила: от Росприроднадзора 28.06.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
