у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН 1146324041643, далее – Общество) о взыскании 321 101 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за
установил: при повторном рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 020 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017, с общества «СЭД» в пользу общества «Ренна-Холдинг» взыскано 67 752 570 руб. 12 коп.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 14.07.2018 в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением суда округа от 29.01.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 531 899 руб. основного долга и 305 917 руб. 02 коп. процентов, распределены
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением суда округа от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
У С Т А Н О В И Л А: Андрейчишена Олеся Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сортировка» (далее – ООО «ПК Сортировка»), обществу с ограниченной ответственностью «Акст» (далее – ООО «Акст»), Аксту Эдуарду
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2016 № 361 о привлечении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащими исполнению
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 № 33?00087 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 первоначальные требования обществ удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Кнекова А.В. отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт–Петербурга (далее –
установила: от Росприроднадзора 28.06.2017 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что решение о включении объектов размещения отходов в ГРОРО принимает именно центральный аппарат Росприроднадзора, ввиду чего дело должно быть
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2017 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы в целях определения размера задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Суда
установил: государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 17) (далее – фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – Управляющая компания) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – Общество) о взыскании 470 745 руб. 55 коп. долга по оплате услуг по
установил: публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 по делу № 08‑28/А315‑15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской
