УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Югспецстрой» и ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» о признании договора купли-продажи доли от 01.06.2017 недействительным.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – Компания) о взыскании 7 360 500 рублей задолженности.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовские вести»
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021, с компании в пользу общества взыскано 36 846 034 руб.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений его
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Профинжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 17.06.2019
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – Общество), в котором просили включить в повестку годового общего собрания акционеров Общества, проводимого по итогам 2020 года, вопросы ,изложенные в
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», Общество) о взыскании 235 493 431 рубля 59 копеек. Делу присвоен номер 2-3927/2019.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.112021, с общества в пользу учреждения взыскано 1 537 200 рублей неустойки, в
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, иск к компании удовлетворен, в
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северозападная-Бункерная Компания» (далее – Общество) о расторжении договора от 10.10.2018 № 708/ДО-18 и
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о частичной замене публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – банк) в реестре требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Управления автомобильных дорог и транспорта
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сфера».
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, с предприятия в пользу общества взыскано
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2016, заключенного должником (продавцом) и ФИО3 (покупателем).
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи его имущества, залогодержателем которого являлся банк.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.10.2017, заключенного должником и компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.
