установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Глобалальянс» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела банкротстве должника товарищество, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 2 по продаже имущества должника, проведенных 29.11.2019, а также договора купли-продажи нежилых зданий, сооружений и уступки
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кредитному потребительскому
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2021 с застройщика в пользу центра взыскано 52 456 руб. 75 коп. неустойки, 232 800 руб. убытков; в иске к предпринимателю отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением суда округа от 21.10.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромаш» (далее – Компания) ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600 000
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к администрации Симферопольского района Республики Крым, главе администрации Симферопольского района ФИО2 (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением: о признании
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением суда округа от 09.12.2021, встречный иск общества «ЭТС-Проект» возвращен, с общества «ЭТС-Проект» в пользу общества «БВРЗ «Новотранс» взыскано 10 069
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по совершению сделок купли-продажи движимого имущества должника: SCANIA Т426УВ56 (рама), 2012 г.в., SCANIA Т427УВ56 (рама) 2012 г.в., прицеп
установила: решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 16.11.2019, заявленное обществом требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление суда округа от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 9 937 700 рублей, в том числе: 750 000 рублей основного долга, 8 827 500 рублей неустойки, 350 000 рублей штрафа, 10
установила: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом в период с 27.10.2017 по 28.11.2017 в пользу ФИО2 на общую сумму 890 000 руб. и применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Истринские дали» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании актов взаимозачета о сверке расчетов и зачета взаимных требований от 20.06.2019 недействительными; о признании сделки по
установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию и администрации в лице отдела о взыскании 707 577 руб. 96 коп. стоимости электрической энергии, фактически потерянной в электрических сетях при ее передаче в марте 2020 года.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований должника и ФИО1
установила: решением суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (далее – общество «Кама шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
