УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СреднеВолжский штаб военизированных газоспасательных частей" (далее - общество, АО "Средне-Волжский штаб ВГСЧ")
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров дарения земельных участков, заключенных ФИО3 и ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее – ИФНС по г. Электростали), Управлению Судебного департамента Московской области (далее – УСД Московской области) о взыскании убытков (делу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» (далее – общество «Кама шиппинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021, оставленным без измененияпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, иск удовлетворен частично; решение общего собрания
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Элайнс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Акцепт» о взыскании 42 144 668 рублей 60 копеек задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2021 и округа от 02.11.2021, заявление удовлетворено, производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Планар-Светотехника» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Лед-Би-Ай»; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
установил: определением суда первой инстанции от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2021 и округа от 13.12.2021, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный фонд
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021, требования предприятия оставлены без удовлетворения, встречные
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округаот 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «К. Маркса, 22».
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречный
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 17.05.2018 N 08/14-4186с, в предоставлении в аренду находящегося в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Капитал Ре» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мед-Инвест» о признании недействительным соглашения от 16.08.2017 о передаче доли в уставном капитале ООО «Медис» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, просил отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
