установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим обязательствам общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТрансКом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с нее
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением суда округа от 21.12.2021, производство по делу в части урегулирования разногласий по договору аренды от 10.06.2020 № 72/2020 по пунктам 2.2, 2.3,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать имущество должника.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности и ходатайства о продлении срока конкурсного производства Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021, в удовлетворении требований обществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Вологодской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.11.2021, решение суда отменено, в иске отказано.
у с т а н о в и л : в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стинс Коман Корпорейшн» банк обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 30.12.2016 № 2 и от 02.06.2017 № 3 к трудовому договору от 24.02.2016 № 709-ТД, заключенные между должником и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единство» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из второй очереди требований в размере 69 766,67 руб. (заработная плата ФИО1 за период с 09.11.2015 по 31.12.2015), в размере
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурного управляющего должником ФИО1, в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним своих обязанностей,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Менделеевсказот» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Региональная Инжиниринговая компания – освоение новых технологий» (далее – ООО «РИКОНТ») о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды
у с т а н о в и л : уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 035» (далее ? общества) в размере 89 047 137 рублей 46 копеек.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2018 по делу № А34-8296/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021, по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной
установила: налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доход», (далее – УСН) за 2019 год. По результатам проведенной
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2021 с застройщика в пользу центра взыскано 52 456 руб. 75 коп. неустойки, 232 800 руб. убытков; в иске к предпринимателю отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БашПромКомплект-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к участнику и директору общества с ограниченной ответственностью «Трансгидромаш» (далее – Компания) ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 600 000
