УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «РГСУ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2003 по 29.10.2019 в размере 148 619 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с центра в пользу общества взыскано 1 437 545 рублей 15 копеек задолженности, 1 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, иск к обществу удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу
установил: решением суда первой инстанции от 09.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчиков в долях взыскано неосновательное обогащение, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
установил: определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, обществ с ограниченной ответственностью «ГАИТ» и «УралСтройСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.01.2018 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S63 AMG 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>)
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности и неустойки по договору генерального подряда от 23.12.2019 № 23/12 в общем размере 11 670 731 рубль 97 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, к которой привлечен Переходень А.Р., и просил заменить взыскателя - должника
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгресурс» (покупателем).
установил: к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» перед должником в пользу закрытого акционерного общества «Экспорт Файненс» УКО в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 12.04.20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 (с учетом определения об устранении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказ от 02.10.2017 № 43/5-кп; повышение оклада ФИО1 с 250 000 руб. до 600 000 руб.; действия по начислению и выплате премии ФИО1 в сумме 1 042 000
