установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 1 717 681 руб. неосновательного обогащения, 211 684 руб. 18 коп. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 34 056 095 рублей 70 копеек, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда от 19.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 240 рублей 78
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 5 440
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками совершённых должником в пользу общества платежей по договорам лизинга № Р18-09822-ДЛ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и округа от 05.07.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд признал требования предпринимателя ФИО1 в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой кредитного договора № 000001004829 от 23.06.2016, заключенного между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – банк) и должником, применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1), администрации рабочего поселка
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные машины» о взыскании 4 205 700 рублей убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.04.2021 и округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 1 663 922 рублей 11 копеек вознаграждения, судебных расходов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УНО» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2017 – седан легковой марки Mercedes-Benz S63AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>,
