УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, акционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «Трансинжстрой» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекции) о признании недействительным решений Общества от 24.12.2019, оформленных
УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 49 942 368 рублей 70 копеек убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТНА Ресурс» (далее – общество «ТНА Ресурс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам, основанным на субсидиарной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - администрация) о взыскании 1 875 583 руб. убытков, в том числе: 1 245 583 руб.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Солид Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КБМ-Урал» о взыскании 11 147 728 рублей 19 копеек задолженности по договору поручительства от 22.01.2018 №
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопросов о завершении процедуры банкротства, наличии или отсутствии оснований для применения к ФИО1 Фернандо правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 вынес определение о
установила: решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ООО «Доходный дом» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее также – заинтересованное лицо, Департамент) в изменении вида разрешенного использования
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по погашению текущих требований ФИО1; в погашении требований иных текущих кредиторов с нарушением установленной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 342 561 733,48 руб. за счет казны
установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее - компания) о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.04.2017 № 07 в размере 1 299 200 руб. и процентов в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 832 820 рублей 55 копеек процентов по договору займа.
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий агентства, связанных с привлечением и оплатой юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Мизерикорд».
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городскому поселению
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекции) с требованиями:
