установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, признан незаконным отказ учреждения от исполнения договора
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 956 225 334 рублей 45 копеек, причиненных в результате непринятия им своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности и
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021, решение суда отменено с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Процесс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 850 870 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: частная компания с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (канализационно-насосная станция и напорная
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование
установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и произведенного зачета и в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 11.02.2020, оставленным
установил: суд первой инстанции решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 19.05.2021, в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил, взыскал с общества ППК Путьтрансстрой» в пользу общества «Стройкомплекс-М» 12
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленного
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество, заключенного ФИО2 и ФИО3 (продавцами) с ФИО4 и ФИО5 (покупателями), а также о применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 4 202 500 рублей неосновательного
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 с компании в пользу предпринимателя взыскано 102 067 руб. 93 коп. восстановительного ремонта без учета износа, 3 850 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 750 руб. расходов по оплате услуг автосервиса.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственников его имущества – Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия – и о
