установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.01.2021 и суда округа от 21.05.2021, договор от 07.02.2017 № 23 расторгнут, с общества «Лидер-С» в пользу общества «Технострой» взыскано 3 148 396 руб. 34 коп. задолженности,
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество), ФИО2 и представитель участников должника ФИО3 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не заключении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 произведена процессуальная замена отдела на его
установил: решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.01.2021 и суда округа от 22.04.2021, с организации в пользу предприятия взыскано 3 384 760 руб. 57 коп. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020, оставлены без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), о применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании ценных бумаг из чужого
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – Общество) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 о взыскании 823 773 рублей 13 копеек убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 06.04.2021, с комплекса в пользу общества взыскано 146 250 руб. задолженности, с общества в пользу комплекса взыскано 692 583 руб. 54 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – Завод) и мэрии города Ярославля о признании права собственности в силу
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному
УСТАНОВИЛ: Московский кредитный банк (публичное акционерное общество; далее – общество «МКБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», общество) о взыскании 450 000 000 рублей вексельной
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (далее – организация) о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.04.2021, решение суда отменено, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2021, решение суда изменено, с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, заявленные требования
установил: суд первой инстанции решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.10.2020 и суда округа от 04.03.2021, взыскал солидарно с регионального отделения организации и с организации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2020 и суда округа от 09.04.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее – ООО «Пласт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ») о взыскании 6 427 626 рублей 05 копеек
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его контролирующих лиц: генерального директора ФИО2, директора Новоуренгойского филиала ФИО3, главного бухгалтера
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 02.06.2021, с общества «Проф Уровень» в пользу общества «Алмира 17» взыскано 1 466 100 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «НЭКС», а также о применении последствий недействительности сделки.
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток Компани» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое
