УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Промышленные Инвестиции» (далее – Общество) в лице Пеландор Файненс Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 96 874 000 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, в удовлетворении требований обществу отказано.
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуниверсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи акций от 25.09.2017 в части цены; установлении цены договора - 3 747 150 рублей; взыскании 3 640
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1, в котором просили об
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малинский РМЗ» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, принятого путем проведения заочного голосования, оформленного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нахичевань» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственников его имущества – Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия – и о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мостситипроект» (далее – общество «МостСитиПроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу Саморегулируемых организаций «Региональная Проектная Ассоциация» (далее – Союз «Репра») о взыскании 200 000 рублей уплаченного
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлениями об истребовании документации и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного должником и обществом, на котором последнее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» (далее – Общество) о признании недействительным решений общего собрания участников Общества от 08.11.2019.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных в период с 21.10.2013 по 15.01.2014 на общую сумму 2 130 000 рублей и совершенных должником в пользу ФИО2, а также о
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании постановления администрации рабочего поселка Мокшан
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 произведена процессуальная замена отдела на его
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также о признании обязательств должника и его бывшей супруги общими.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество), ФИО2 и представитель участников должника ФИО3 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не заключении
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), о применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании ценных бумаг из чужого
