УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Инспекции) с требованиями:
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - общество) о взыскании 147 602 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору аренды
установила: решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление Администрации) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2019 и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (далее – Предприятие) о признании права на досрочное
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по погашению текущих требований ФИО1; в погашении требований иных текущих кредиторов с нарушением установленной
установил: товарищество собственников недвижимости «Чайка» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, не соответствующими закону, а также о снижении фиксированного вознаграждения управляющего.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 003 956 рублей 62 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.09.2016 и от 21.09.2016, заключенных должником (продавцом) и Скребневым Д.И. (покупателем), а
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров цессии, заключенных в период с 20.06.2017 по 03.04.2018 должником (цессионарием) и публичным акционерным обществом «Самараэнерго»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 47 829 515 рублей
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества и бывших руководителей должника.
установил: иностранное лицо Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 21.09.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансовых управляющих ФИО3 и ФИО4, связанные с перечислением залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс» (далее – общество) также
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021, решение суда отменено с
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 552 000 рублей и пени в размере 40 820 рублей 40 копеек, в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, признан незаконным отказ учреждения от исполнения договора
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 19.06.2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
