установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021, решение суда
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2020.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, требования истца удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – Общества) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании 2 114 187 рублей 60 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация, орган местного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменено, заявленные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (далее – Компания) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества; обязании представить по акту приема-передачи оригиналы документов; взыскании неустойки в
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан-ТМ», Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании 28 778 622 рублей 20 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 01.02.2013 № 7-ПДР-13, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за июль–октябрь 2018 года в сумме 2 683 351 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 17.03.2014 № 16-СМР-О, заключенного между ООО «Прайм» (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – музей) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация, СРО) о
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о переводе на Общество доли в уставном капитале в размере 78,4%, приобретенной ФИО3 у ФИО2 по договору дарения от 06.12.2019.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта синема» (далее – общество «Дельта синема») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (Телевизионный Канал РЕН ТВ) (далее – общество «Акцепт») о взыскании 7 500 000 рублей
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 исковое требование ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы 3 241 500 рублей; в остальной части заявление ФИО2 признано необоснованным.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС
УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
