установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в иске отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции для искового
у с т а н о в и л : акционерное общество «Аэропорт Сиверский» (далее – аэропорт) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – сетевая организация), акционерное общество «Тандер».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Олесио» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании передать документы о деятельности Общества.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) о взыскании 9 604 881 руб. 67 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Научно-исследовательский технологический институт гербицидов и регуляторов роста растений с опытно-экспериментальным производством Академии наук Республики Башкортостан» (далее – ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ») обратилось в Арбитражный
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – М.Д.МБ.) о взыскании 7 000 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее –
установил: акционерное общество «Балтийский завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания нецелевым использования средств обязательного медицинского страхования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021,
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения г. Палласовка (далее ? администрация) компенсации стоимости изъятого у должника для муниципальных нужд имущества,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон 100 услуг» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021, решение
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды имущества от 15.04.2017 и договора залога имущественных прав от 30.12.2017, заключенных должником (арендатором, залогодателем) и индивидуальным
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (далее – ООО «Абаканская СЭС») в лице акционерного общества «Красноярская ГЭС» (далее – АО «Красноярская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании 20 407 225 рублей 11 копеек убытков.
установила: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, в удовлетворении требования общества отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алмазсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
