установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчик) о 14 772 000 рублей убытков, 7 522 499 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.03.2021 и округа от 31.05.2021, с КОО «Герод Холдингс Лимитед» взысканы убытки в размере 52 200 000 руб. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности.
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества «Нэфис Косметикс» к должнику в размере 1 230 739 631,39 руб. задолженности и 1 000 000 руб. расходов по третейскому сбору признано обоснованным и подлежащим
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный 01.04.2017 между должником (продавцом) и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная) школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья».
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итар» (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее - общество) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Предприятие
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» и финансовый управляющий имуществом должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, требования истца удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020209:3507 в аренду без проведения торгов,
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» (далее – Общества) в лице акционера ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании 2 114 187 рублей 60 копеек убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан-ТМ», Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2 о взыскании 28 778 622 рублей 20 копеек убытков.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.
