установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МСМ» в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в: непринятии мер к своевременному выявлению счетов должника; недостоверном отражении информации о расчётных счетах в отчётах конкурсного
установила: по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2020 требование общества удовлетворено, распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, требованием о взыскании с него убытков в размере 3 403 800 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд
установил: акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, признан недействительной сделкой
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021,
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021, требования общества оставлены без удовлетворения, встречные
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении договора от 12.11.2019 № 32/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного заводом и обществом с
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1, ходатайством об отстранении данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – общество), о взыскании 443 974 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непредъявлении в установленный срок требований должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит» (далее – Компания) о признании недействительным аудиторского заключения о годовой бухгалтерской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей (акционеров) должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» обратились в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на
