установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020, вынесенным при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 30 419 845 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 (далее
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по попытке самовольного изъятия автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер <***>; отказать ФИО3 в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 1 033 993 995 рублей 97 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 18.08.2020 на собрании кредиторов.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-НК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новокузнецкого
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество «Евролом» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а уступившее ему право требование к должнику общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» – с ходатайством о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве созаявителя.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью ТД «ВЭЛВ» (лицо, чьим правопреемником является кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, требованием об отстранении указанного лица от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – истец, общество «Менделеевсказот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая компания - освоение новых технологий»
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество) о взыскании 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды, 40 000 рублей расходов на
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской комфорт».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и ФИО1, а также действий должника по начислению и
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис») в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Стрела» (далее – общество «ПО «Стрела») о признании
установила: товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 6 403 102 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по октябрь 2019 года, 857 743 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, иск удовлетворён в части, с товарищества в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (ранее ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее – Общество), Инспекции
