установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 000 000 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к администрации города Благовещенска (далее – администрация) с иском о признании недействительным пункта 1.1 договоров на размещение передвижного нестационарного торгового объекта
установил: общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратились в Арбитражный
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общества «ВО «Тяжпромэкспорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, которые будут поступать на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДекотэС» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2020, принятого по результатам
установил: иностранное лицо Волкаст Лимитед (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество «АТМ») и обществу с ограниченной ответственностью «АТМ Трейд» (далее – общество «АТМ Трейд») с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ АЛЬФА» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей (акционеров) должника ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» обратились в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении договора от 12.11.2019 № 32/19 на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов, заключенного заводом и обществом с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Соффионе» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.2019 № 19-19/ККТ/Ю о
установил: акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АФС Медицинтехник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советник-Аудит» (далее – Компания) о признании недействительным аудиторского заключения о годовой бухгалтерской
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, признан недействительной сделкой
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
