установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 в удовлетворении требований общества отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2020), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) между должником и ФИО1, датированного 30.03.2015;
установил: в рамках дела о банкротстве должника Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства (далее – фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика должника на следующие жилые дома, в том числе права на проектную
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 (с учетом определения от 02.11.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества «Меткомбанк», ФИО6; взыскании с ФИО4 и участника должника – общества ограниченной ответственностью НПФ «УМК»
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-2300/18-182-10. Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, дело № А40-2300/18-182-10 передано на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 01.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника некоммерческая организация «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации о взыскании 99 980 руб. задолженности по договору на выполнение работ по борьбе с сорной
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о признании действительными решений комитета
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 04.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
