у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), применении последствий недействительности сделки.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник
установил: в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник общества обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, связанные с привлечением адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов «Кворум» и оплатой юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.02.2016, заключенного должником и ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документацию должника, материальных и иных ценностей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Реторг», производственная компания «Энергосберегающие технологии» и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратились в суд с жалобами на действия (бездействие)
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 10 594 801 рубля 13 копеек процентов, начисленных за период с 06.03.2018 по 25.06.2020
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя в части обжалования решения суда первой инстанции об
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю
установил: Комитет промышленной политики, торговли и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарочка" (далее - ООО "Пекарочка", ответчик) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
