установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Генотек» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Генотех» (далее – общество «Базис Генотех») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021, решение суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение в части выводов о неправомерном применении обществом льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции по эпизоду исключения из состава затрат 2016 года расходов, относящихся к налоговому периоду 2015 года. В удовлетворении остальной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к фонду о признании незаконными требований об устранении нарушений законодательства об ОМС и целевого использования средств территориальной программы ОМС за период деятельности с 01.03.2017 по 31.10.2019 в части
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество «Редут») обратилось в суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – общество «Автопаркинг») – в реестре требований кредиторов должника на общество
установил: публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2020 № 05/04/19.8- 8/2019 о
установил: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившего в непринятии мер к обжалованию предписаний Центрального банка
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи медицинские системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (в настоящее время Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; далее – ответчик) о взыскании
у с т а н о в и л : Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее в деле о несостоятельности должника обязанностей.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:
