установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (далее – НПФ «Империя») о взыскании 153 273,93 руб. задолженности по оплате
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «Сиб-Агро» удовлетворены частично: с общества «Техника-Агро» в пользу общества «Сиб-Агро» взыскано 844 079 рублей 49 копеек стоимости
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования о расторжении договора оставлены без
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ООО "Воронежсахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.
у с т а н о в и л : должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры и доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 25.07.2017 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Менеджмент Инновации Развитие» дивидендов в размере 16 486 342 рублей 52 копеек за 2014 год.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2021, ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена
установил: решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Малтри» (далее – общество «Малтри») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орто.Ник» (далее – общество «Орто.Ник») и обществу с ограниченной ответственностью «НЕО –ФАРМ» (далее
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены. На АО
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тион Умный микроклимат» (далее – общество) 180 000 рублей долга по договору об оказании услуг, неустойки в размере 4
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 606740 в размере 300 000 руб.
установил: акционерное общество «АтомЭнергоСнаб» (далее – общество «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Воздухотехника» 2 000 000 рублей задолженности по договору и 495 845, 95 рублей неустойки за период с 12.07.2019 по
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее – конкурсный кредитор) – обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению в пользу общества 10 000 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2017, которую
