УСТАНОВИЛ: администрация города Магнитогорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – общество «Траст-ПХ»), акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – общество «Птицефабрика «Комсомольская», Птицефабрика) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2021, решение отменено, с компании в пользу общества взыскано 36 621 руб. 53 коп. ущерба.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса, касающегося запрета конкурсному
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2019 № 9377, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 24.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 иск удовлетворен частично: суд признал недействительными (ничтожными) пункт 8.4 договора в части превышения пени размера 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. Определением от 08.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО2, а также о применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021, иск удовлетворен.
установила: как следует из материалов дела, установив наличие у предпринимателя ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 60 375 рублей, инспекция направила в ее адрес требование от 11.06.2019 № 35364 об уплате указанной суммы взносов и 4
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО1 и его руководителя ФИО2 по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 8 472 428 рублей 13
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по определению порядка начисления мораторных процентов.
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с заявлением о признании торгов в электронной форме № 6872-ОТПП по продаже имущества должника, оформленных протоколом о результатах проведения торгов № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019, договора купли-продажи нежилого помещения
установил: общество, действующее в интересах группы лиц – кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез» (далее – должник), обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и банка (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021, в удовлетворении требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества «Сиб-Агро» удовлетворены частично: с общества «Техника-Агро» в пользу общества «Сиб-Агро» взыскано 844 079 рублей 49 копеек стоимости
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.102020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
