установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный удовлетворен в части основного требования, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением суда округа от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии, заключенных 20.04.2017, 11.08.2017 и 16.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО
установил: акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - АО «ОНПП «Технология») обратилось с исковым заявлением к ООО «НТЦ экологическая безопасность Сибири» о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 291 331 руб. 99 коп., процентов
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2021, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2021, иск удовлетворен частично; с общества в пользу ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением суда округа от 01.04.2021, иск удовлетворен.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.11.2019 № 9377, в соответствии с которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового
установил: решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2020 и суда округа от 22.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новотех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 488 286 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены. Определением от 08.12.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.
у с т а н о в и л : управляющая компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с проведением торгов по реализации имущественных прав, принадлежавших должнику.
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2020 и суда округа от 24.03.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО1 и его руководителя ФИО2 по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 8 472 428 рублей 13
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие лицам,
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2021, исковые требования общества удовлетворены. Кроме того, с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в иске отказано.
