установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 222.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении на территории Российской Федерации решения Специализированного
установил: в рамках дела о банкротстве должника кооператив обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 60 299 551 рубль 28 копеек.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 501 850 руб. 73 коп. фактически понесенных расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2016 № 1230/16 (далее – договор), в том числе: 1 771 руб. 52
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2021, требование удовлетворено частично, суд взыскал
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (автомобиля Toyota Camry, 2006 года выпуска, VIN <***>) в предложенной им редакции (далее
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила суд признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся: в нарушении срока предоставления отчёта конкурсного управляющего; в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 11.08.2020 электронных торгов № 2744-ОКЗФ (сообщение № 5199244), протокола № 2744-ОКЗФ/1 об определении участников торгов, протокола № 2744- ОКЗФ о результатах
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Программ Эдженси" (далее - заявитель,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность в размере 460 366,25 руб. в полном объеме. Просил утвердить способ оплаты через перечисление денежных средств в депозит нотариуса ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Новая Слобода» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Омская Слобода»
