установил: общество с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» (далее – общество «Вестэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – общество «Техмаркет») об обязании прекратить использование
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в
установил: в рамках дела о банкротстве бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и выплате ему 25 000 рублей фиксированного вознаграждения за процедуру; 12 204 862 рублей 88 копеек процентного вознаграждения, рассчитанного от суммы,
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, с общества в пользу компании взыскано 300 000 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности на общую сумму 46 009 612 рублей 94 копеек, из которых 42 180 175 рублей 07 копеек как подлежащих погашению за счёт средств,
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Донской коммерческий банк» (далее – банк) соглашения об отступном от 23.07.2015;
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, акционеров учредителя должника – акционерного общества «Камская долина» – ФИО1 и ФИО2 на основании статьи
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, оспариваемое постановление признано незаконным в части квалификации совершенного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном (складочном) капитале Некоммерческого Партнерства «Адвокатское бюро
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московско-тверская пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс» (далее – Компания) об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное истцу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.07.2019 взыскал с общества в пользу предпринимателя 100 852 руб. 11 коп. неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника банк, являясь его конкурсным кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности, в неоспаривании
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба (далее ? уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности участника и руководителя должника ФИО1 и участников и руководителей
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и
установил: акционерное общество «Вертолеты России» (далее – общество «Вертолеты России») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиационные технологии. Инжиниринг и консалтинг» (далее - общество «АТИК») о признании недействительным
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021, решение
УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – заявления участника Банка ФИО1 от 20.09.2019 о выходе из состава
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 26.02.2021, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
