установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» (далее – общество «Астор Трейд») о признании недействительным патентов Российской Федерации на изобретения № 2567700 и № 2591647 в части указания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021, иск удовлетворен в части, с учреждения в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, с ответчика
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 2 009 275 рублей 94 копеек убытков. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично:
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 12 235 руб. процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 697 410, 52 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 11.12.2018 с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 5,5 % годовых,
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, признано недействительным решение инспекции в части
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой нотариально удостоверенного, заключённого должником с ФИО3 (законный представитель несовершеннолетних детей, получатель алиментов)
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказание, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС № 020476866 на взыскание с привлечённого к субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу
установил: определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, исковые требования Общества
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на 100% доли в уставном капитале общества с
