установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области.
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО1 по вопросу распределения денежных средств, поступающих от реализации предмета залога.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных обществом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.10.2018 № 17/1ЧН2- КП/18, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 408 000,95 рублей, в удовлетворении остальной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказание, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.
установил: отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС № 020476866 на взыскание с привлечённого к субсидиарной ответственности ФИО2 в пользу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на 100% доли в уставном капитале общества с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, решение суда первой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайствами о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1; завершении процедуры конкурсного производства.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – общество «РН-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект») о взыскании 182 857 560 руб. 24 коп.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 (с учетом определения от 26.06.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, первоначальные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 191 340 000 рублей, основанных на договоре уступки права требования № 1 от
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены, спорные пункты
