УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ледтехмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Пушкинского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу 01.05.2020 рекламной конструкции,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2021, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены, с ответчика
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Департамент
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021,
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астор Трейд» (далее – общество «Астор Трейд») о признании недействительным патентов Российской Федерации на изобретения № 2567700 и № 2591647 в части указания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 19.01.2021, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.10.2020 и округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л : налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – ФИО1 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части, признано не соответствующим закону
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 244 000 руб. и 31 666,22 руб. судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, требования оставлены без удовлетворения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНА Ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 640 399,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника 463 377,92 руб. капитализированных платежей, заменить в реестре ФИО1 на Российскую Федерацию в лице ФНС России, а также
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 28 500 000 рублей, в
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
