установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Блэкстоун» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 21.01.2020, принятого по результатам
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, акт внеплановой комплексной проверки и требование признаны
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Арбитражный суд Республики Хакасия 14.07.2020 принял решение о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации ее имущества.
УСТАНОВИЛ: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании возвратить встроенные нежилые помещения учебного центра общей
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонара» ФИО1.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, с общества в пользу компании взыскано 110 822 руб. 49
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности на общую сумму 46 009 612 рублей 94 копеек, из которых 42 180 175 рублей 07 копеек как подлежащих погашению за счёт средств,
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Донской коммерческий банк» (далее – банк) соглашения об отступном от 23.07.2015;
УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью; далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки – заявления участника Банка ФИО1 от 20.09.2019 о выходе из состава
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 778 400 руб. 14 коп. задолженности, 108 323 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вестэлектроника» (далее – общество «Вестэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – общество «Техмаркет») об обязании прекратить использование
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Московско-тверская пригородная пассажирская компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорфинанс» (далее – Компания) об обязании принять по акту приема-передачи имущество, переданное истцу
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021, решение
