установил: товарищество собственников жилья «Тази Гиззат» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – банк) об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 191 340 000 рублей, основанных на договоре уступки права требования № 1 от
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены, спорные пункты
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЧУР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (далее – Компания) о взыскании 6 243 842 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, из которого:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, первоначальные исковые требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (далее – общество «Кениг Тойз») о взыскании 500 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО3 Х-М. в сумме 2627976 рублей 39 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 65000 руб. долга, 44800 руб. пеней.
установил: общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) и общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ФИО4 Х-М. в сумме 7 938 843 рублей 31 копейки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления за счет должника в пользу агентства, совершенные обществом «Интэкс» на сумму 20 000 000 руб. по платежному поручению от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Северная Слобода 1» (далее – Товарищество) о взыскании 1 746 679 рублей 51 копейки ущерба.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2020, обществу отказано в
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л : кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда, заключенного публичным акционерным обществом «РусГидро» (заказчиком), должником (первоначальным подрядчиком) и обществом с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве завода обязанностей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявленное требование удовлетворено.
