установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу повестки дня; разрешении разногласий и определении порядка реализации
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Улыбиной» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обязательств в размере 4 279 846 рублей 58 копеек основного долга, 1 000 000 рублей пеней и 780 078 рублей 15 копеек процентов за пользование
у с т а н о в и л : представитель учредителей банка ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия агентства, в которой просил признать незаконными действия агентства, выразившиеся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017, содержащем пункт 5,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – Учреждение) о взыскании 724 972 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансВод», закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», акционерное общество «Вологодская областная
у с т а н о в и л : компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – компания) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту от 27.11.2015 в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 30.01.2018, заключенного ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий его недействительности.
у с т а н о в и л : корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 208 046 рублей.
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 293 660 720 рублей 39 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
у с т а н о в и л : определениями Арбитражного суда Вологодской области объединены в одно производство заявление компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 рублей 2 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за поставленную в детский сад по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе в период с 20 февраля 2018 г. по 16 апреля 2018 г. тепловую энергию на сумму 253 101 руб. 75 коп., а также 3923
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки купли- продажи стояночного места № 24, расположенного по адресу: <...>, стоянка 24, кадастровый номер 10:01:0010146:836, заключенной 11.09.2015 между
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – сетевая организация).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 1 314 148,32 руб. убытков и отстранении его от исполнения
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, заявление удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением суда округа от 13.02.2020, иск удовлетворен.
