установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении обязанности по принятию
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, во включении в отчет от 27.12.2018 о результатах
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Ишимская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2020, заявленные требования, объединенные в одно
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стиль Лоджистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 по делу об административном
установил: определением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2019 и округа от 10.12.2019, заявление удовлетворено.
установил: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – кооператив) со следующими требованиями:
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель
установил: определением суда первой инстанции от 01.07.2018 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2019 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020, данное решение суда отменено и иск
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.08.2019 и округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Эйр Медиа» (далее – общество) к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: определением суда первой инстанции от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2019 и округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и округа от 31.01.2020, заявление удовлетворено.
установил: автономная некоммерческая организация «Учебно-консультационный центр «Труд» (далее - центр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 2 368 080 руб. неосновательного обогащения.
установил: определением суда первой инстанции от 20.06.2019 требование общества «Финойл» в общем размере 21 546 940 232,56 руб. включено в реестр. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, названное определение
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2019 названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (с учетом определения от 15.10.2019 об исправлении опечаток), в иске отказано.
