установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, общество привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской
установила: решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оспариваемое постановление признано
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (г. Краснодар, далее – общество «Югспец-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витим-лес» (Иркутская обл., с. Коршуново, далее – общество «Витим-лес») с иском о
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», акционерное общество «Тамбовспецмаш», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 06.12.2017 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Саметко» (далее – Общество) и признании права собственности истца на 100% доли в
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.02.2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.02.2019, от 28.02.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования удовлетворены частично: признаны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (г. Иркутск, далее – общество «ГлавИркСтрой») о взыскании 945 756 рублей неосновательного обогащения, 184 271 рубля
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (г. Иркутск, далее – общество «ГлавИркСтрой») о взыскании 138 220 рублей неосновательного обогащения, 18 341 рубля
