у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Автодвор» и «Технопарк».
УСТАНОВИЛ: ООО "Вершина" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее - администрация) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 26.03.2012 N 2138.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту финансов мэрии г. Кызыла (далее – Департамент)
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт».
установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» (г.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, инвестиционный договор от 02.06.2014 № 2 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований
установила: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: частная акционерная компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед (Великобритания, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, далее – предприниматель) с иском о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забава» (г. Сургут, далее – общество) о взыскании 7 875 320 рублей компенсации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» (г. Тольятти Самарской области, далее – общество «Строк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (г. Самара, далее – общество «СТМ») о взыскании в порядке
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и сетевая компания.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, требования компании удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2019, решение суда от
у с т а н о в и л : акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) о взыскании 249 117 301 рубля 14 копеек неустойки по государственному контракту.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 003 601 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2017 № 841-юр за январь 2018 года, 129 626 руб. 22 коп. неустойки за период с 13.01.2018 по 30.03.2018.
установила: решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением суда округа от 18.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
