у с т а н о в и л : компания «Юникредит Эс.Пи.Эй» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 635 708 837 рублей основного долга, 29 090 732 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 325 879
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «Энтис» в пользу ООО «Модус Строй» взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 880 руб. 10 коп. неустойки.
установил: при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и округа от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «ВТП Гарант») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белка» (г. Дмитров Московской области, далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении легкового автомобиля марки Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***>, VIN <***> из конкурсной массы должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РоялтиКо» (г. Москва, далее – общество «РоялтиКо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (г. Москва, далее – общество «ЦентрАтом») о
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований
установил: публичное акционерное общество «Астраханский порт» (г. Астрахань) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (г.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО1 и ФИО3 требованиям.
установил: определением суда от 26.03.2019 заявление ответчика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО3 в банках в пределах суммы 1 157 850 руб. в целях обеспечения требования о повороте исполнения судебного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Калининград, далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (г. Железногорск, Курская обл., далее – общество) о взыскании 1 182 000 руб. задолженности и 791 940 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Гигиена-Сервис Мед», акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» и общество с ограниченной ответственностью «Банк «Элита» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29.12.2018 и 30.01.2019,
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019, первоначальные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз» (далее – ООО «Реалгаз» ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2019 и округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 261 812 руб. 72 коп. долга.
