установил: общество «Агат» (далее – векселедержатель) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что является держателем простого векселя серии А № 000453 от 20.04.2018 (далее – вексель, ценная бумага) на сумму 802 798 рублей, выданного ответчиком (далее – векселедатель)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 06.06.2019, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере, в удовлетворении ее требования о взыскании вознаграждения
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания
установил: определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2019 и округа от 11.06.2019, процедура реализации имущества должника завершена, в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57
установил: определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с кредиторов должника – ФИО1 и ФИО3 судебных расходов в общем размере 662 000 рублей.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить к должнику положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); восстановить пропущенный срок
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган) от 18.02.2019 №
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: определением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 27.03.2019, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 28.03.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными проведённых 29.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт» торгов по продаже находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Модекс»
