установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.09.2018 с МП СХП «Чаунское» в пользу ООО ПКО «Инуит-С» взыскано 4 478 492 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 22.05.2018, 1 890 779 руб. 36 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 11 084 руб. расходов на оплату
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) о взыскании предварительной оплаты в размере 17 700 рублей, 144 рублей 51 копейки
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 1 200 000 рублей заменен административным штрафом в размере 600 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части начисления 2 795
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – общество «Энерготехмонтаж 2000») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 19.11.2018.
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила признать незаконными действия
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 в удовлетворении требований отказано. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя трудового коллектива ФИО1 на решение суда первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019, с общества в доход соответствующего бюджета взыскано 1 903 рубля 83 копейки финансовых
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности компании на 24 647 обыкновенных именных
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
