установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлениями о частичном расторжении договора цессии (уступки прав требований) от 25.08.2017 № 1-КП (далее – договор цессии), заключенного с должником, взыскании с общества и конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) солидарно
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017 (делу присвоен № А11-14441/2017).
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к государственному учреждению культуры «Областная библиотека для детей и юношества им. А.С. Пушкина» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2017, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий
установила: решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
установила: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18 в части признания нарушения организатором торгов пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установила: решением суда первой инстанции от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об истребовании у должника и иных лиц (операторов сотовой связи) сведений о зарегистрированных на его имя почтовых аккаунтах, предоставлении доступа к ним, логина и пароля,
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 07.05.2018 № 71/2018 и предписания от 07.05.2018 № 03-71/2018.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Дополнительным решением суда первой инстанции от 09.11.2018 установлен способ восстановления нарушенного права путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Челябинский автомеханический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Волс» (далее – Общество) о взыскании 829 609 рублей 23 копеек ущерба.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы и обязании финансового управляющего выплатить ей и несовершеннолетним детям компенсацию прожиточного минимума в размере 127 646 рублей 50 копеек с 08.06.2018 по декабрь 2018 года
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника исключив из него сведения об обеспечении залогом требований ФИО2 (далее – залоговый кредитор) недвижимым имуществом должника: жилым домом, кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации товариществ собственников жилья
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Сети Сибири» в лице акционера Emkalite Limited (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 23.09.2016
УСТАНОВИЛ: акционерное общество специализированный застройщик «Акфен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.
