установил: решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, ООО «Технологии обработки металлов» в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 15.03.2012, заключённого между должником и ФИО3 (далее – бывшая супруга должника) в отношении объектов недвижимости:
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019, на ответчика возложена обязанность в месячный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 первоначальный иск ООО «Ман ФИО1 Рус» удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части возмещения 18 032 490 руб. 82 коп. убытков, а также 72 507 руб. 01 коп. расходов на оплату досудебного получения заключения, в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Ресурс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 688 498 руб. 33 коп., в том числе: 17 543 226 руб. задолженности
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 1 454 549 рублей 50 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в размере 2 010 033 рубля 23 копейки, в том числе: 540 000 рублей – фиксированного вознаграждения, 171 786 рублей 77 копеек – расходы временного
установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности 4318/1599006 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчики).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Кимры Тверской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 11/17 о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых посредством публичного предложения по продаже имущества должника, оформленных протоколом от 26.06.2018 № 28248-ОТПП/1; применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в которой просил признать ненадлежащим исполнение указанным лицом своих обязанностей, выразившихся в привлечении
установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 управление Росприроднадзора заменено на его процессуального правопреемника - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2018 № 10802000-284/2018 о привлечении к
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
