установила: решением суда первой инстанции от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение управления от 11.05.2018 по делам №№
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятых определением того же суда от 06.03.2018 обеспечительных мер, в части, касающейся транспортного средства Нурсан 3ANRS2 (2015 год выпуска, VIN NP9MS3235FK015280, регистрационный номер
у с т а н о в и л: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой бездействие Глазова М.С., исполнявшего обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Глазова М.С. убытков в общем размере
установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением муниципального учреждения Глинищевская сельская администрация
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.09.2018 заявление «Тонус Плюс» удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Тонус Плюс» отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор уступки права требования (цессии) от 24.03.2015, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору и соглашение
установил: определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с министерства
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество), обнаруженного после его ликвидации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, производство по делу в части исковых требований к Управлению прекращено; в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019, решение суда отменено и в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замены общества «Частная охранная организация «Охрана-Сервис» на себя в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования
