установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение
установил: решением Арбитражного суда города Пермского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Истмедпром» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедПром», (далее – Общество),
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2017, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: договоры купли-продажи признаны недействительными; применены последствия
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2019, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 801 212 руб. 25 коп. переплаты по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № КР/1/1868 за период с марта 2015 года по февраль 2018 года, 240 659 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к институту о взыскании 47 214 руб. неустойки, начисленной по договору на изготовление и поставку СВЧ-модулей за период с 29.07.2017 по 16.10.2017.
установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от
УСТАНОВИЛ: единственный участник и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – Общество) – ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019, решение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КИПС», «КИПС-2», «Радиус М-Лтд» и «ГеоРусь» о признании недействительными договоров подряда:
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, заявленные требования общества удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, требования, заявленные истцом, удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, решение суда
УСТАНОВИЛ: Общество "Уранское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - администрация) с заявлением о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность обществу земельных долей площадью
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда оставлено без изменения.
